Ausstieg, Ausstieg aus dem Ausstieg, eine zwischenLösung…
Jeder hat es mitbekommen. Der Atom Ausstieg ist beschlossene Sache. Oder doch nicht?
Die Energiepreise steigen und steigen. 1,70€ pro Liter Benzin ist nicht mehr weit. Gas Öl und Strom so teuer 
wie nie… Wir bekommen langsam einen Vorgeschmack auf das was uns erwartet wenn unsere Fossilen Ressourcen in nicht allzuferner Zukunft wirklich langsam zu neige gehen. Der momentane Preisanstieg begründet sich aber vorallem in Spekulationen und einfacher Preistreiberei. Aber wir dürfen nicht nur kurzfristig denken, denn es ist klar die Öl Förderleistung ist nahe am Maximum, es ist nicht mehr unbegrenzt Öl vorhanden. Aber woher soll unsere Energie kommen wenn nicht von Kohle Öl und Gas???
Einige werden schreien:“Regenerative Energien“. Das ist im Grunde ja auch richtig. Aber der Energiebedarf ist so riesig das wir ihn nicht kurzfristig komplett durch Regenerative Energien erzeugen können. Was also tuen um die Umwelt nicht durch noch weitere CO² Emmissionen zu verschmutzen?
Schauen wir uns mal an wo unsere Energie zum großen Teil herkommt…(stand 2005 Daten http://www.tagesschau.de/wirtschaft/meldung69164.html)
- Kohle(50%) + andere Fossile Brennstoffe(13%) insgesamt 63%
- Kernenergie 26%
- Also noch etwa 11% Regenerative Energie
Kommen wir jetzt zu dem Beschluss das alle AKWs in Deutschland nun auslaufen. Das bedeutet kein weiterer Atommüll der im Boden gelagert werden muss. Also benutzen wir einfach die ganzen neuen Kohlekraftwerke die im Norden gebaut werden. Und wunderbar AKWs abgeschaltet und die Lichter bleiben trotzdem an.
Aber moment war da nicht was??? Achja, stimmt unsere Atmosphäre die sich durch das CO² aufheizt und die zu neige gehenden Ressourcen aus dem Boden… Hmm was nun??
Überlegen wir einfach mal, was ist wichtiger? Dafür zu sorgen das unsere Kinder noch einen Bewohnbaren Planeten haben? Oder das es keinen Atommüll mehr gibt? Dabei sollte bedacht werden wen würde es noch Interessieren ob es Atommüll gibt wenn unser Planet sich derart aufgeheizt hat das ein großteil der Erde durch dauernde Naturkatastrophen unbewohnbar wird???
Also das wichtigste ist ja wohl unser Wetter zu retten.. Damit später noch etwas zum retten da ist. Also die CO² Emissionen drastisch senken. Die Energie die uns dann Fehlt so viel es geht durch regenerative Energien ersetzten(der erste wirklich große Schritt ist getan 30 Windparks sollen vor der Deutschen Küste gebaut werden), der Teil der dadurch „NOCH“ nicht ersetzt werden kann sollten wir durch Energiesparen und durch die nutzung unserer AKWs aufbringen… Das Endziel ist natürlich unsere gesamte Energie durch Regenerative Energien zu erzeugen. Aber das wird Aufgabe unserer Kinder sein, wir sollten dafür sorgen das unsere Kinder überhaupt die Chance bekommen dieses Problem zu lösen…
Und wer weiß, vllt wird es irgendwann jemandem gelingen das Problem mit dem Atommüll zu lösen, aber das wichtigste ist doch das wir es diesem jemand doch überhaupt erst die Möglichkeit geben dieses Problem zu lösen…
Abschließend will ich zusammenfassen
Die Atomkraft KANN uns umbringen, die Kohlekraft WIRD uns umbringen!
„Überlegen wir einfach mal, was ist wichtiger? Dafür zu sorgen das unsere Kinder noch einen Bewohnbaren Planeten haben? Oder das es keinen Atommüll mehr gibt? Dabei sollte bedacht werden wen würde es noch Interessieren ob es Atommüll gibt wenn unser Planet sich derart aufgeheizt hat das ein großteil der Erde durch dauernde Naturkatastrophen unbewohnbar wird???“
Das ist eine Frage der Prioritätensetzung mein Lieber! – Frag dich doch auch gleich mal warum die Bundesregierung bereit ist, im Falle des Falls, Geld in die Banken zu pumpen, dass sie gar nicht hat. Das Paket, würde es voll ausgeschöpft werden, sprengt den Etat um das Zweifache etwa. Und dann sagen alles Abgeordneten, dass man die Arbeitslosenbeträge, Hartz 4, das Verbrechen der SPD, nicht erhöhen kann, weil das nicht finanzierbar sei.
Also glaub nicht alles was sogenannte sozial orientierte Polikter sagen, denn letztendlich sind die Banken die Priorität der Abgeordneten, nicht die Menschen.
LG und Kuss und so
Kommentar von Rajner — Dezember 17, 2008 @ 23:45 |
Ich fange mal auch mit dem selben Zitat wie mein vorgänger an:
„Überlegen wir einfach mal, was ist wichtiger? Dafür zu sorgen das unsere Kinder noch einen Bewohnbaren Planeten haben? Oder das es keinen Atommüll mehr gibt? Dabei sollte bedacht werden wen würde es noch Interessieren ob es Atommüll gibt wenn unser Planet sich derart aufgeheizt hat das ein großteil der Erde durch dauernde Naturkatastrophen unbewohnbar wird???“
Den will ich mal etwas unformulieren:
„Überlegen wir einfach mal, was ist wichtiger? Dafür zu sorgen das unsere Kinder noch einen bewohnbaren Planeten haben? Oder dass es schönes Wetter gibt? Dabei sollte bedacht werden wen würde es noch Interessieren , wenn das Wetter sehr angenehm ist, aber durch Kathastrophen in Atomkraftwerken, durch undichte ‘End’lager oder Kriege mit Atomwaffen die Welt eh nicht mehr bewohnbar ist???“
Deine Argumentation lässt sich genau so gut umkehren. Wir müssen die Finger von der Kernenergie lassen, da wir die negativen Auswirkungen nicht kontrollieren können.
Jetzt ist die Frage: Mit was kann die Menschheit eher umgehen, mit einem „kapuuten“ Klima oder mit einem verstrahlten Planeten?
Meine Antwort auf diese Farge ist ganz klar: Ein grundlegend verändertes Klima wäre angenehmer, da der Mensch ausreichend Techniken im Laufe seiner Evolution entwickelt hat, um sich mehr und mehr von seiner Umgegbung unabhängig zu machen. Ich gehe davon aus, dass diese Fähigkeit erhalten bleibt.
Was aber das Leben mit Radioaktivität betrifft, da sind ganz klare biologische Grenzen gesetzt. Die Strahlung zerstört nachhaltig organische Zellen, und die des Menschen relativ schnell. Wespen hätten zum Beispiel bedeutend bessere Chancen.
Und ja, genau darum geht es, dass ich mich davor fürchte, dass bei der Atomkraft ungewollte Dinge geschehen, und diese Orte _nachhaltig_ unbewohnbar werden. Die Unbewohnbarkeit durch klimatische veränderungen ist dagegen nur temporärer Art, und es wird immer Orte gegebn, wo es sich Wohnen lässt. Menschen leben sowohl in den Wüsten als auch in den Polargebieten. Vergiss das nicht.
Disclaimer: Nein, ich finde nicht den Klimawandel gut in der Hoffnung, dass unsere Sommer dadurch schöner würden, aber ich sehe darin eine geringere Gefahr, sowohl für mich persönlich als auch für die Gesellschaft/Menschheit als durch Atomtechnik.
Kommentar von Raphael — September 6, 2009 @ 22:07 |